2022年度プレゼン２回戦

2022年度　新人対抗ディベート結果

2022年3月28日（月）15時15分から、毎年恒例の新人対抗ディベートが開催されました。約1ヶ月慣れない作業の連続でしんどい日々。その成果をお互いに競い合いました。 「ワタミは復活できるか」 ○肯定側　チーム てんとうむし　５票１年　中野、向原、/２年　稲本、福田 ×否定側　チームオカピ　０票１年　山村・岡田・木村/２年　國松 肯定側は、ワタミが赤字を解消できる理由を主に①競争環境に適合した戦略をとれていること、②コロナ前およびコロナ中も利益を支えるベースと鳴り続けた宅食事業が拡大すること、この２つに求めた。 競争環境としては、肯定側はコロナ終息後、リベンジ需要によって、外食・居酒屋需要が戻ってくるととらえている。そこに対しワタミは、駅近でサラリーマンなどのニーズに応えた、リーズナブルで利便性の高い焼き肉を展開するなどベストな業態転換を進めるなど環境に適した戦略をとることができている。 一方、コロナ前およびコロナで赤字になった状況でも業績を支えてくれた宅食については、主たるターゲットである高齢者へのヒアリング結果をベースに需要は堅調に推移すること。また高齢者に加え共働き世帯に向けたミールキットPAKUMOGUが、共働き世帯のニーズにフィット、またフリーマガジンやポスティング、宅食の既存顧客である高齢者からのクチコミといった適切なＰＲ戦略をとれていることから、赤字回復の原動力となると主張した。 これに対し、否定側はワタミが落ち込んだ理由を、居酒屋・外食事業と宅食事業それぞれに切り分け説明した。 まず居酒屋・外食事業については、コロナという競争環境の悪化のみならず、過去数年間でとってきたフォロワー化戦略が、ニッチャーとして保ってきたワタミの強みを奪ってしまったこと、そして赤字を回復させるために力を入れているＦＣ事業にワタミの強さが活かされず共倒れになるという主張を展開。 一方で宅食については、コロナが主に利益を支えていた理由であり、味やサービスに対してメイン顧客である高齢者の評判がよくない、また潜在的なニーズも弱いことをヒアリングによって立証した。 その後の討論について整理すると・・ワタミが赤字を解消する上で不可欠とされるＦＣ事業の成功可能性について、否定側がワタミのＦＣは初期投資が高く、利益回収見込みが低いばくちであると主張したのに対し、肯定側は、そのＦＣのデメリットを示すための比較対象としてゴーストレストランを選択したことは妥当ではないのではないかと主張した。 ワタミの業態転換が本当に環境変化にあった最適な策であるのか、肯定側が例としてあげた焼き肉事業の例としての妥当性について議論となった。ただ相手の主張を反証するには、業態転換が必ずしもうまくいっていないことを示す対抗論証が必要で、恣意的に焼き肉だけを選んだのではないか、ということを強く主張するにも、うまくいっていない業態転換の例があることを提示しないといけないので攻め方として難しかったかもしれない。 宅食の将来性については、肯定側も否定側も自分の主張にとって有利なヒアリング証拠をあげ、証拠の妥当性を争う戦いとなった。 自分たちの証拠のほうが質が高い、というところをもっと早い段階でアピールしたら良かったのではないだろうか（特に肯定側）。肯定側は最終反駁ではじめてその点について指摘できたが、さらっと流したかんじで話していたので、インパクトも弱く、ポイントを稼ぐまでには至らなかった感がいなめない。 双方ともに、大きな論理構造に違和感はないものの、その論理構造の中でとりあげられる具体例の選択に強引さが見られ（肯定側が業態転換の成功例として焼き肉をあげたこと、否定側がワタミのＦＣが選ばれない証拠としてゴーストレストランをあげたこと）、その強引さ、恣意性を薄める操作をディベートの試合中にどこまでできたかが勝負の分かれ目となった。 尋問の活発さでも差が見られた。肯定側は、否定側が主張のメイン部分を焼肉事業においてきたこと、その変化球への対応にかなり手間取っており、相手の話の全体的な論理構造を見て、批判する余裕がそれによって失われてしまったことが残念である。 否定側は、尋問などで、新しくかつ適切な証拠をきちんと出すことができており、実装の高さをうかがわせた。立論も気持ちがこもっており、全体として良いパフォーマンスであったと思う。ただし、主張それ自体は事例の選択などで強引さも見られ、最終反駁においては「視野が狭い」と批判されるきっかけも作ってしまっているので、恣意性や強引さを薄める主張の丁寧な組立て、については課題が残ったといえるだろう。 「ワークマンは今後３年間営業利益増加を継続できるか」 ○肯定側　チームにわとり　３票１年　福井・工藤/２年　今井…